?

Log in

No account? Create an account

в попу ли | аванти

ядрёное

ономнясь краем уха услыхала в новостях, будто бы Росатый запустил безотходный ядерный реактор.
моя мифическая родственница сказала, что такое возможно, но как именно, она не очень представляет, а я и подавно. в интернетной сети тоже ничего внятного об этом не нашла, только какую-то сказку о жидком натрии в качестве теплоносителя, совершенно не объясняющую, за счёт чего достигается безотходность, и несколько более удобопонятную статью, но опубликованную первого апреля.
чему верить?

метки да редки:

Комментарии

( 43 высказывания — высказаться )
aikr
6 май, 2015 13:55 (UTC)
Ну вот в википедии про этот реактор целая статья с кучей ссылок.
kachur_donald
6 май, 2015 14:01 (UTC)
о! не догадалась правильно спросить у википеди
night_sun_dial
6 май, 2015 14:20 (UTC)
кошмар, конечно, но на общем фоне нормально смотрится. тут главное знать, где запустили, чтобы подальше держаться от этого места. кстати, знавал когда-то Пономарёва-Степного лично, когда у него в институте работал. тот ещё фрукт, но уж коли он брыкается... надо подальше держаться от этого места.
kachur_donald
6 май, 2015 14:26 (UTC)
да вот читаю как раз и соображаю, что очень всё упирается в конструкционные материалы и технологические решения. и минусов у проекта, на мой неискушённый взгляд, не меньше, чем плюсов.
насчёт держаться подальше, кажется, архиверное решение.
night_sun_dial
6 май, 2015 14:32 (UTC)
про конструкционные материалы Пономарёв поёт, это хоть как-то может быть понято теми, кто решения принимает.
(без темы) - kachur_donald - 6 май, 2015 14:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - veequeec - 6 май, 2015 21:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kachur_donald - 7 май, 2015 06:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - veequeec - 7 май, 2015 09:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kachur_donald - 7 май, 2015 09:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - veequeec - 7 май, 2015 10:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kachur_donald - 7 май, 2015 10:15 (UTC) - Развернуть
night_sun_dial
6 май, 2015 14:35 (UTC)
пономарёв начинал с проекта самолёта с ядерным двигателем. перед коллективом разработчиков стояла сложная задача: обосновать невозможность создания оного, не называя автора проекта мудаком.
(без темы) - kachur_donald - 6 май, 2015 14:41 (UTC) - Развернуть
olaff67
6 май, 2015 14:39 (UTC)
Решения алхимии - в жизнь!

"экологичность производства энергии и утилизации отходов за счет замыкания топливного цикла с трансмутацией и сжиганием в реакторе актиноидов, трансмутацией долгоживущих продуктов деления, очисткой РАО от актиноидов, выдержкой и захоронением РАО без нарушения природного радиационного равновесия;"


http://xn----ctbsbazhbctieai.ru-an.info/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/%D0%B2%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8B%D0%B5-%D0%B2-%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B5-%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D1%82%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80/
kachur_donald
6 май, 2015 14:46 (UTC)
да, такая сказка мне тоже попадалась.
слово "трансмутация" вполне в стиле.
ogn_slon
6 май, 2015 18:02 (UTC)
Я не разбираюсь в вопросе, но скажу. :)

Мне кажется, что повторное использование отработанного ядерного топлива -- это технологически решаемый вопрос, тут нет никакой мистики. Вечного двигателя мы не получим, но количество опасных радиоактивных отходов, в принципе, можно снизить. Вопрос в экономике процесса, когда речь идет о его промышленном внедрении. Можно сделать атомную электростанцию с низким уровнем опасных отходов, но зачем она нужна, если киловатт-час электроэнергии окажется, например, в три раза дороже, чем на обычной АЭС с учетом оплаты захоронения опасных отходов. Я думаю, что в этом все дело. Нужно найти экономически состоятельное промышленное решение, которого пока нет, как я понимаю.

В чем-то это аналогично ситуации в угольной энергетике, где вредным отходом является углекислый газ. В принципе, известно, как делать уловители углекислого газа, чтобы резко снизить выброс. Но стоит это слишком дорого -- неэкономично. Тем не менее, какие-то угольные станции с уловителями СО2 вроде бы строят -- то ли в экспериментальном порядке, то ли дешевые варианты (которые сокращают выброс меньше, чем хотелось бы), то ли на какие-то правительственные субсидии, которые делают цену мощности конкурентоспособной. Возможно, есть варианты строительства атомной станции с резко пониженным образованием опасных отходов -- в порядке работы на фронтлайне науки и технологии . Но пока ее генерация будет стоить существенно дороже традиционной атомной генерации, промышленного толку не будет. Где-то так, наверное.
kachur_donald
6 май, 2015 19:52 (UTC)
и животноводство!
то есть я хотела сказать - стоит подумать не только об экономической целесообразности, но и об обеспечении безопасности производства, которая мне тоже почему-то представляется очень слишком ресурсоёмкой.
ogn_slon
6 май, 2015 20:30 (UTC)
Ну, одно с другим связано. Ты можешь обеспечить безопасность, надежно захоронив отходы. А можешь обеспечить, сократив количество отходов. Вопрос в том, что дешевле. Дешевизна -- это тоже вопрос безопасности -- через субсидии на школьные обеды и питание для бедных, бесплатные и льготные лекарства и т.д.
kachur_donald
6 май, 2015 20:31 (UTC)
ну да, пожалуй. щекотание входит в трепание.
night_sun_dial
7 май, 2015 06:55 (UTC)
>количество опасных радиоактивных отходов, в принципе, можно снизить

это так же возможно, как вытащить себя за косичку из болота. количество радиактивных отходов пропорционально извлечённой из природного урана энергии распада. это обусловлено атомной физикой вообще и законами сохранения в частности, которые не могут нарушить никакие гениальные инженеры и руководители.

вся эта затея никак не связана с уменьшением количества отходов. единственная цель этих упражнений -- расширение ресурсной базы атомной энергетики, так как при существующей схеме использования урана все его природные запасы выглядят очень скромными. поэтому есть задача добиться большей эффективности "сжигания" природного урана. отходов при этом будет получено больше, поскольку "сжигание" это и есть процесс образования радиоактивных отходов. на один "сожжённый" атом актиноида приходится несколько радиоактивных атомов отходов.
kachur_donald
7 май, 2015 06:58 (UTC)
а что он не на 235 якобы работает, а на 238, играет какую-то роль в сбережении топлива?
night_sun_dial
7 май, 2015 07:03 (UTC)
за этим всё и затевается -- разбить на радиоактивные отходы то, что обычным способом не бьётся.
(без темы) - kachur_donald - 7 май, 2015 07:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ogn_slon - 7 май, 2015 10:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kachur_donald - 7 май, 2015 10:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ogn_slon - 7 май, 2015 10:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kachur_donald - 7 май, 2015 11:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ogn_slon - 7 май, 2015 11:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kachur_donald - 7 май, 2015 11:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ogn_slon - 7 май, 2015 12:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kachur_donald - 7 май, 2015 12:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ogn_slon - 7 май, 2015 12:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kachur_donald - 7 май, 2015 12:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ogn_slon - 7 май, 2015 10:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kachur_donald - 7 май, 2015 10:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ogn_slon - 7 май, 2015 10:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kachur_donald - 7 май, 2015 11:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ogn_slon - 7 май, 2015 11:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kachur_donald - 7 май, 2015 11:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ogn_slon - 7 май, 2015 11:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - night_sun_dial - 7 май, 2015 12:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kachur_donald - 7 май, 2015 12:22 (UTC) - Развернуть
( 43 высказывания — высказаться )