А что утверждает оппонент?

он видит ли разницу, взыскательный, между корявым и недопустимым?

А какие консервы, очень волнуюсь?

фраза нормальная. аргументов нет.

Подходящего правила вспомнить не могу, но сам ничего недопустимого здесь не вижу. Порядок, конечно, не совсем привычный, но русский язык (тем более поэтический) вполне позволяет инверсии.

(Много букафф, но были прошены ссылки - их есть у меня).

Предложение корректно, правка не требуется (во всяком случае, в рамках поэтического жанра).

Претензия оппонента, вероятно, связана с какой-то грамматической особенностью, которая не является ошибкой, но делает структуру предложения необычной. Скорее всего, смущает сосуществование определяемого слова "он" и определения "капризный". Во-первых, здесь определение описывает объект, выраженный местоимением, а не существительным, - что наводит оппонента на противопоставление корректного сочетания "капризный кот" некорректному "капризный он" - хотя, обособление определения запятыми делает второй вариант корректным ("Капризный кот отказывался слезать с дерева" - "Капризный, он отказывался слезать с дерева"). Во-вторых, оппонента может смущать оторванность определения от определяемого слова (между ними присутствуют другие члены предложения). Соответственно, можно попытаться предъявить свидетельства того, что оба этих грамматических явления в русском языке известны, законны и описаны в справочниках, например:

===
https://lampa.io/p/%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5-%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-00000000b643c559a88a5950364e4e75

4. Если определение, независимо от места в предложении, относится к личному местоимению.
Сравните:
Мечтавший о возвращении в Россию, он умер в эмиграции в Париже.
Мечтавший о возвращении в Россию писатель умер в эмиграции в Париже.

В первом предложении определение, выраженное причастным оборотом, обособляется, потому что оно относится к личному местоимению _он_. Во втором предложении то же самое определение не обособляется, потому что оно относится к существительному и стоит перед определяемым словом.

У него, побеждённого, хватило сил пожать руку своему противнику.

5. Если определение, стоящее до или после определяемого слова, оторвано от определяемого слова другими членами предложения.

Над озером скрипят уключины,
И раздается женский визг,
А в небе, ко всему приученный,
Бессмысленно кривится диск.
(А. Блок)

Определение _ко всему приученный_ оторвано от определяемого слова _диск_ и поэтому обособляется.
===

Или:

===
http://www.textologia.ru/slovari/lingvisticheskie-terminy/obosoblennie-opredeleniya/?n=1112&q=486

6) oпpeдeлeниe, oтнocящeecя к личнoмy мecтoимeнию, вcлeдcтвиe иx cинтaкcичecкoй нecoчeтaeмocти, нe пoзвoляющeй oбpaзoвaть cлoвocoчeтaниe.

Heoбыкнoвeннo тoщий, oн cтpaшнo мнoгo eл (Фaдeeв).
He xoтeлocь eй, бeднoй, пocтpигaтьcя (C o л o y x и н).
===

Не знаю, убедят ли эти ссылки оппонента, но можно попробовать.

Edited at 2018-11-14 14:10 (UTC)

Все в порядке. Проективность соблюдена.

"жрёт ли он консервы, капризный?" - так правильно.

Почему? А хз. Патамушта врожденная грамотность!

у меня смутное ощущение, что я читала подобного рода строчку у кого-то из великих, но вспомнить не могу.
в любом случае, такое построение вполне себе законно, пусть твой оппонент не выдумает ерунды.

Если "капризный" здесь обращение, то "неправильность" фразы только в инверсии "он жрет ли" вместо естественного "жрет ли он".
Если "капризный" - это определение к "он", то фраза еще несколько утяжеляется за счет того, что определение находится максимально далеко от определяемого слова. Стилистически становится похоже на 18-й век, что противоречит использованию просторечного "жрет". В современном тексте это может быть маркером авторской иронии.

В общем, грамматически здесь ничего неправильного нет. А стилистически - зависит от контекста.